occuserpens: (cat pilot)
[personal profile] occuserpens
Вот как пишет журналист С.Добрынин о последних результатах, полученных на коллайдере LHC: ...коллайдер удивительным образом оказался поставщиком разочарований: год нас кормили не-новостями о бозоне Хиггса: то ли нашелся, то ли нет; наконец - действительно нашелся, а физики и не рады. ...суперчастиц никто пока не видел. И именно их - а не бозона Хиггса - ждали от коллайдера. А коллайдер, нехотя выплюнув хиггсовский бозон, дал понять, что никаких суперчастиц в реальности скорее всего нет.

О том же самом на сайте BBC сказано несколько иначе: Supersymmetry theorises the existence of more massive versions of particles that have already been detected. If found, they might help explain the phenomenon known as dark matter. Galaxies appear to rotate faster at their edges than the matter we see can account for, and one set of candidates for this missing dark matter is supersymmetric particles. However, researchers at the LHCb detector have dealt a serious blow to hopes of finding them.

Чем же объяснить бессмысленное на первый взгляд кривляние гессеновской "Свободы", почему вместо замечательных научно-технических достижений там видят "нехотя выплюнутый хиггсовский бозон"? Нет, я не думаю, что все дело в изысканной небрежности гуманитарной дамы, которой нет никакого дела до коллайдеров, осциллографов, их устройства и назначения.

Напомним, что совсем недавно появились новости о достижениях НАСА в исследовании Марса, поданные примерно в том же тоне, но более тонко, без грубого местечкового юродства: After considerable buildup, NASA’s latest big announcement is dirt. To be fair, it is Martian dirt, but when a press release hits its climax with “we have no definitive detection of Martian organics at this point,” we should begin to wonder just why NASA spent weeks hyping the announcement. Or, put differently, we begin to see why NASA’s every move since announcing yesterday’s press conference has worked to reduce expectations.

Зная, что сейчас в США обсуждаются сокращения федеральных расходов, не так трудно догадаться, что политическому заказчику новости о НАСА просто-напросто жалко денег. С точки зрения фискальных консерваторов, тратить миллиарды на космос бессмысленно, поскольку эти деньги пригодятся финансовому сектору. С точки зрения влиятельного социально консервативного лобби, расходы на фундаментальную науку еще менее продуктивны, поскольку они прямо противоречат креационистской идеологии.

Отсюда видно, что никакой тайны в нехотя выплюнутом бозоне (с) Свобода нет. Суперсимметрия суперсимметрией, а куда в западных СМИ ветер дует, Гессен знает очень хорошо, и нет такой элементарной частицы, которая может ее остановить. К тому же именно этого ждут от "Свободы" роснационалисты, им качественные научные новости нужны еще меньше, чем американским республиканцам.

Date: 2012-12-16 06:04 pm (UTC)
From: [identity profile] cheeha.livejournal.com
Отличное наблюдение! А по поводу "fix its public image" не только NASA, но и науки вообще, доля правды в этом есть. Учёным и университетам не грех бы уделить больше внимания популяризации науки.

Date: 2012-12-16 06:38 pm (UTC)
From: [identity profile] occuserpens.livejournal.com
:)

Так ведь Scientific American есть, да и сокращателям расходов на науку все равно не угодишь

Date: 2012-12-16 07:38 pm (UTC)
From: [identity profile] cheeha.livejournal.com
Я имела ввиду более широкие связи с прессой, public relations, так сказать. Конечно, я по собственному опыту знаю, что ты из кожи вон лезешь, объясняешь репортёру суть дела, а он потом напишет всё неправильно, но даже такие публикации играют положительную роль. По крайней мере, широкая публика осведомлена, что эти университетские либералы что-то там делают положительное, а не просто сбивают невинную молодёжь на путь какого-нибудь страшного -изма. :)

Date: 2012-12-16 08:00 pm (UTC)
From: [identity profile] occuserpens.livejournal.com
Это экстримтехный автор призывает к улучшению PR, но зачем же понимать все буквально? В реальной жизни PR - верхушка лоббистского айсберга. Т.е. лоббисты-противники финансирования НАСА цинично говорят лоббистам НАСА: что-то вы мышей не ловите, если хотите $$$, больше работать надо - в смысле лоббировать, а не науку двигать.

Date: 2012-12-16 10:16 pm (UTC)
From: [identity profile] jescid.livejournal.com
Всё нормально у учёных с пиаром. Учитесь (ну или вот). Пресса, ТВ, Nature — полный комплект. Часть сообщества, правда, несколько охреневает от такого пиара, но это никого не гребёт.
И свежачок
Edited Date: 2012-12-16 10:17 pm (UTC)

Date: 2012-12-16 06:41 pm (UTC)
From: [identity profile] clovis3.livejournal.com
... сейчас в США обсуждаются сокращения федеральных расходов...

По-моему, сейчас в США обсуждается увеличение налогов.

политическому заказчику новости о НАСА просто-напросто жалко денег.

Кто политический заказчик вебсайта extremetech.com?

Наконец, последняя фраза из той статьи: "NASA used to be in the business of awe. Every step away from that has been a mistake." Кажется, речь идёт не о сокращении расходов, а, наоборот, об их увеличении?

Может, вся Ваша запись -- это тонкая ирония?

Date: 2012-12-16 06:51 pm (UTC)
From: [identity profile] occuserpens.livejournal.com
[сейчас в США обсуждается увеличение налогов.]

Частичная отмена бушевских катов и сокращение фед.расходов, конечно!

[NASA used to be in the business of awe. Every step away from that has been a mistake]

Это явно про пиарскую линию НАСА. Если речь и идет об увеличении расходов, то наверняка на полит.рекламу за счет науки.

Date: 2012-12-16 10:12 pm (UTC)
From: [identity profile] itman.livejournal.com
Просто федеральные расходы уже сокращают вовсю (включая федеральные гранты), а налоги пока только собираются поднимать.

January 2013

S M T W T F S
   12 345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 05:04 am
Powered by Dreamwidth Studios