Свобода выбора однопартийной системы
Sep. 17th, 2006 10:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
occuserpensГардиан не объясняет, как именно работает республиканская партийная машина, но конечный результат подмечен точно - даже снижение жизненного уровня в США работает на республиканцев.
Иными словами, GOP преспокойно ставит принцип политической ответственности политической элиты с ног на голову: чем хуже качество управления страной, тем лучше для правящей партии! Как это им удается? Да уж без мердоковских инфоразвлекательных СМИ дело не обходится.
Понятно, что с цивилизационной точки зрения, имеет место упадок американской "цивилизации". Для неоконсервативных цивилизационщиков, американская "цивилизация" = "цивилизация", отсюда естественный (для них) вывод, что за "цивилизацию" надо бороться с "варварами" = "исламофашистами".
Что касается российских цивилизационщиков, то они эту логику в общем принимают, но с одной оговоркой. С этой точки зрения, конечно, американская "цивилизация" != "цивилизация", у них своя "цивилизация" есть - русская.
Беда в том, что этот хитрый ход - не такой уж хитрый, работает стандартная компрадорская логика. Назвался цивилизациoнным груздем - полезай в цивилизационный кузов!
GU. Gary Younge. What's the matter with voting Republican if you're poor?
According to recent US census figures, since President Bush assumed power in 2000 poverty has risen by 7%, the proportion of those without healthcare has risen by 9%, and median household income has fallen by 3%. But where the poor are most numerous, it seems the Democrats are weakest. The 10 states with the lowest household median income, where people are least likely to have healthcare and most likely to live in poverty, all voted Republican in 2004. Not only are they poor, but they're getting poorer. The five states with the steepest falls in income backed Bush.
Unlike the Republicans, who openly lobby for the class interests of their supporters and deliver on them, Democrats do not promise substantial changes to the lives of ordinary working people in America and rarely deliver even on the symbolic ones.
Which brings us to the final problem. The strongest correlation between income and voting is not whom you vote for but if you vote at all. The more you earn, the more likely you are to turn out. According to the census, 81.3% of those who earned $100,000 or more turned out in 2004; the figure for those who earned less than $20,000 was 48%.
That's because the rich have something to vote for. They have two parties; the poor here have none. Ultimately, the question of what's the matter with Kansas or any other state must in no small part be answered by yet another one: what's the matter with Democrats?
Иными словами, GOP преспокойно ставит принцип политической ответственности политической элиты с ног на голову: чем хуже качество управления страной, тем лучше для правящей партии! Как это им удается? Да уж без мердоковских инфоразвлекательных СМИ дело не обходится.
Понятно, что с цивилизационной точки зрения, имеет место упадок американской "цивилизации". Для неоконсервативных цивилизационщиков, американская "цивилизация" = "цивилизация", отсюда естественный (для них) вывод, что за "цивилизацию" надо бороться с "варварами" = "исламофашистами".
Что касается российских цивилизационщиков, то они эту логику в общем принимают, но с одной оговоркой. С этой точки зрения, конечно, американская "цивилизация" != "цивилизация", у них своя "цивилизация" есть - русская.
Беда в том, что этот хитрый ход - не такой уж хитрый, работает стандартная компрадорская логика. Назвался цивилизациoнным груздем - полезай в цивилизационный кузов!
GU. Gary Younge. What's the matter with voting Republican if you're poor?
According to recent US census figures, since President Bush assumed power in 2000 poverty has risen by 7%, the proportion of those without healthcare has risen by 9%, and median household income has fallen by 3%. But where the poor are most numerous, it seems the Democrats are weakest. The 10 states with the lowest household median income, where people are least likely to have healthcare and most likely to live in poverty, all voted Republican in 2004. Not only are they poor, but they're getting poorer. The five states with the steepest falls in income backed Bush.
Unlike the Republicans, who openly lobby for the class interests of their supporters and deliver on them, Democrats do not promise substantial changes to the lives of ordinary working people in America and rarely deliver even on the symbolic ones.
Which brings us to the final problem. The strongest correlation between income and voting is not whom you vote for but if you vote at all. The more you earn, the more likely you are to turn out. According to the census, 81.3% of those who earned $100,000 or more turned out in 2004; the figure for those who earned less than $20,000 was 48%.
That's because the rich have something to vote for. They have two parties; the poor here have none. Ultimately, the question of what's the matter with Kansas or any other state must in no small part be answered by yet another one: what's the matter with Democrats?
