occuserpens den

Когда мы имеем дело всего с несколькими более или менее близкими повествованиями, особой необходимости в их детальном анализе и проверке не возникает. Совсем другое дело - когда повествований много, они существенно различны и относятся к различным культурам. Тогда все гораздо сложнее.

Чтобы проверить повествование на правдоподобие, имеет смысл смотреть на его сюжет, жанр и тему по отдельности. В правдоподобном повествовании нет рассогласований, сюжет, жанр и тема друг с другом хорошо согласуются.

Сюжет - это те события, которые в данном повествовании происходят и упоминаются. В событиях участвуют определенные персонажи, между которыми развиваются отношения.

Повествования с аналогичными сюжетами (с общей сюжетной схемой) относятся к одному жанру. Если жанр известен и повествование ему соответствует, это многое говорит о его сюжете. Жанр во многом определяет выбор персонажей, их отношения и события в которых они участвуют. В основном, жанры политически нейтральны.

Типичные жанры - социальная драма/мелодрама, детектив, приключенческий боевик, НФ, фэнтези и др. Примеры рассогласований между сюжетом и жанром - хорошо развитая любовная история в боевике или НФ, обилие перестрелок в мелодраме.

Как и жанр, тема - это категория, тег повествования. Одна и та же тема может раскрываться в различных жанрах. Тем гораздо больше, чем жанров, их набор постоянно меняется. Как и с жанром, знание темы дает определенную информацию о сюжете. В отличие от жанра, тема часто несет политико-идеологическую нагрузку.

Типичные примеры тем - передовые колхозники, учителя, ученые, партработники, отважные фермеры, успешные предприниматели, полусвет/куртизанки, национальные герои, революционеры, жертвы несправедливости/репрессий, обаятельные преступники и т.д.

Например, в этом клипе из "Бонни и Клайда" тема - обаятельные гангстеры, жанр - гангстерский боевик. Сюжет - Бонни знакомится с начинающим бандитом Клайдом и влюбляется в него с первого взгляда. Действие происходит в американском провинциальном городке в 1930х гг, в разгар Великой Депрессии. Никаких рассогласований здесь нет, это классическая сцена из замечательного гангстерского боевика.

Однажды Золушкина Мачеха по секрету рассказала своим дочерям, что Принц сразу после свадебного бала похитил Золушку и посадил ее в тюрьму. Поэтому жалеть им абсолютно не о чем - повезло им, а не Золушке!

Ничего не сказали девушки, но ни единому Мачехиному слову не поверили. У них была Золотая ссылка на историю о том, как Золушке подошел хрустальный башмачок и Принц на ней женился.

А у Мачехи никаких ссылок на историю об аресте Золушки не было, одни придворные слухи. Верить им хитрые девушки давно перестали - решили, что их просто утешают.

Допустим, вам показали кнопку и сказали, что она управляет лампочкой. Тогда, если верить WSJ, здоровый человек должен испытывать "позитивную иллюзию" и верить, что так оно и есть.

Напротив, человек с умеренной депрессией проверит кнопку, и, если она не работает правильно, придет к выводу, что контролировать лампочку он на самом деле не может.

Вывод - вы что-то утвержаете? Покажите ваши кнопки и лампочки, а там посмотрим. Что касается WSJ, то нужно отдать мердоковскому СМИ должное. Свое понимание свободы, демократии и нынешней ситуации они изложили четко, ясно и недвусмысленно.

Немецкий филолог-славист Ульрих Хуфен написал объемистое исследование по истории советской блатной музыки, о чем ъ с радостью и поведал. Увы, разделить восторг коммерсников по поводу этой работы мне сложно.

Судя по тексту в ъ, У.Хуфен много пишет собственно об истории блатной музыки, приводит массу биографической информации о Леониде Утесове, Аркадии Северном, Косте Беляеве, Гарике Осипове и др. Естественный вопрос - насколько осмысленна и достоверна вся эта информация?

Для сравнения вспомним музыку мексиканской наркомафии, о которой я писал здесь и здесь, посмотрим внимательно на клип сверху. Да, это вполне приличная по качеству массовая культура, куда интереснее среднего ТВ потока.

Но биографии исполнителей? Нужно совсем не видеть разницу между смартфоном и калашниковым, чтобы верить хоть единому слову из того, что авторы этих клипов говорят о своих связях с их героями и источниках своих доходов!

Короткие биографические справки в стиле Вики о блатных музыкантах составить можно и нужно, но говорить об их жизни сколько-нибудь детально - это живое определение дешевого агитпропа. Объективно, мы об этих людях знаем не больше, чем о древних греках, и чем меньше в таких ситуациях конкретики, тем лучше спишь.

Собрались как-то вместе Андрей, его невеста Варя и Соня. Жалоб на внешность у них нет, IQ на троих хорошо за 400. При словах Энгельс и Фрейд криво улыбаются.

Так вот, Андрей возьми и скажи, что Соня привлекательная (hot), а про Варю - ни слова. Варя, понятное дело, обижается и говорит, что у Андрея двойные стандарты. Совсем попросту говоря, он не уделяет ей достаточно внимания.

На это Соня невозмутимо замечает, что стандарты у Андрея единые, но он, когда их применяет, не всегда говорит что думает. Андрей делает вид, что возмущен, но чувствует облегчение.

Мораль - двойные стандарты устроены не так просто, как это можно подумать по смишному агитпропу.

Обзавелся новым тегом про верификацию - смыслеги.вер.

Итак, под катом две неполиткорректные истории о негре и бананах. У них разная, даже противоположная идеологическая нагрузка, но дело не в этом. Дело в том, что, в отличие от сторонников #2, сторонники #1 имеют обыкновение проверять то, что им говорят, на правдоподобие.

На самом деле, #1 гораздо правдоподобнее - дармовых бананов в реальной жизни не бывает. Да и популярные лекции про то, как нужно жить, никто просто так даром не читает.

С другой стороны, проверку на правдоподобие намеренно затрудняют. Для этого медийный язык насыщается обвинениями в нелояльности, враждебности, несправедливости, предвзятости, лицемерии, двойных стандартах, аморальности, жестокости и т.д.

О сути дела эти обвинения практически ничего не говорят. Как правило, они играют роль дымовой завесы, выставленной для защиты определенной неправдоподобной истории.

Наконец, упадок верификации жестко связан с конспирологиями. Расцвет фантастических политических триллеров - верный симптом деградации рациональной проверки новостных историй.

Обычный прием черной пропаганды - квалифицировать разумные, но враждебные объяснения происходящего как конспирологии, а дружественные конспирологии - как разумные объяснения.
( Read more... )

krylov решил порассуждать о правде и лжи вообще. Получилось, если совсем коротко, так: правда – не хлеб, а лекарство, она имеет срок годности, показания и противопоказания, а главное – лечит от совершенно конкретных болезней, и если диагноз поставлен неправильно, то она скорее навредит, чем поможет.

Перечитав пост внимательно, обнаруживаем замечательное - слова доказательство и аксиома в нем не упоминаются ни разу! Крылова можно обвинить в чем угодно кроме наивности, так что простой забывчивостью такое упущение не объяснишь. Как же объяснить ход его мысли?

Попросту говоря, Крылов не хочет, чтобы то, что он считает правдивым и наоборот ложным проверяли сколько-нибудь серьезно. Отсюда и многозначительное табу на систематическую верификацию. Естественный вопрос - что такое табу означает на практике?

Вспомним Козьму Пруткова - если на клетке со слоном написано буйвол, не верь глазам своим. Если подумать, Прутков не уточняет, чему собственно мы не должны верить - надписи или тому, что видим в клетке. Но, во всяком случае, различие между непосредственно наблюдаемым и действительной ситуацией для него наверняка существенно.

Проверку на парадокс лжеца прутковский афоризм выдерживает с блеском. Ни на какой заговор лжецов Прутков не жалуется, отличить слона от буйвола в каждой конкретной ситуации - это не его, а наша проблема. Автор всего лишь подсказывает, что об этом имеет смысл задуматься.

А вот лечебная якобы крыловская правда - это совсем другое дело. Кого именно видеть в клетке - слона, буйвола или, например, ядовитую змею, автор явно решает за зрителя из соображений собственной выгодызрительской пользы.

Вообще-то, чтобы разобраться в происходящем, логику нужно тщательно проверять, но об этом у хитреца ни слова. С чем мы его и поздравляем :)

Однажды Франсуа Трюффо был поражен зрелищем поцелуя в такси. Женщина была в шелковых чулках, ее ноги скрещивались и перекрещивались, было слышно, как они терлись друг о друга и как у целующихся стучат зубы. Из этого Трюффо сделал вывод, что поцелуй был адюльтерный (дело было в начале 1960х гг). Мужья и жены в такси взасос не целуются и зубами при этом не стучат!

Вот на таких систематических, по-научному точных наблюдениях и основано серьезное реалистическое искусство - в отличие от второсортного и соцреалистического. Нет такой силы, которая заставила бы соцреалистов наблюдать и анализировать любовные сцены. А о постмодернистах и говорить не приходится - они в принципе не понимают, что, как и зачем можно наблюдать!

Русский философ больше заботится о красоте слова, чем о его точности, можно даже сказать, что он больше забоится об эффектности своих рассуждений, чем об их эффективности. И во всем мире русская классическая литература имела такое влияние, что само русское слово больше воспринимается как художественное слово, а не концептуальное...
На самом деле философ должен заниматься философией, а всё остальное – это результат его личного решения, какие общественные позиции занимать и нужно ли вообще интересоваться каким-то обществом. Если философ сам называет себя социальным или политическим философом, то тогда от него можно требовать какого-то самоопределения в этой сфере, а если нет, то это не имеет никакого смысла...
Совершенный “учебник философии” в Африке должен быть точно таким же, как в Скандинавии, иначе мы имеем дело не с философией, а с чем-то другим...
...сегодня любой призыв к рациональности и ясности выглядит глубоким анахронизмом. Но эту ситуацию, так или иначе, нужно преодолевать...

Попробуйте угадать, кто все это пишет, кто этот борец за объективность против этнополитизации философии? Кому не хватает точности языка художественной литературы для адекватного выражения его мыслей?

Может быть, это специалист по философской логике, на худой конец, семантист? Нет, отнюдь, это наш старый знакомый, российский Краутхаммер Аркадий Малер. Не станет же он сопоставлять свои собственные тексты с этим манифестом, еще чего не хватало!

Секрет риторики М.Делягина прост - вместо слова "олигархический" он подставляет слово "информационный". Простая смысловая манипуляция приводит к впечатляющим результатам. Действительно, не зная в чем дело, можно потратить массу времени на бессмысленные и беспощадные дебаты по поводу этого текста.

В том, что Делягин делает это намеренно, а не по наивности, я ни секунды не сомневаюсь :) Отсюда вывод - ищите смысловые подстановки!

Информационная революция поставила человечество перед очень жестоким и болезненным выбором, вызванным сверхпроизводительностью (по сравнению с индустриальными) информационных технологий.

Для индустриальных технологий каждый человек был потенциальным источником прибыли. И поэтому его надо было отловить, обуздать, обучить, поставить к станку и сделать так, чтобы при этом он еще был довольным. Из последнего выросли общество массового потребления, «средний класс» и современная демократия.

Качественно более высокая производительность информационных (в широком смысле слова) технологий ведет к тому, что для получения прибыли достаточно иметь узкий слой элиты (включая ученых и деятелей культуры) и почти столь же узкий слой людей, обеспечивающих функционирование систем жизнеобеспечения данного общества.

Все остальные – не менее половины каждого развитого общества и явно более половины человечества – оказываются «лишними». Их существование становится нерентабельным точно так же, как существование основной части населения России с точки зрения либеральной парадигмы (пресловутых «экономики трубы» и свободы внешней торговли).