(no subject)
Jul. 25th, 2011 08:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
occuserpensК сожалению, обамовские демократы все больше напоминают позднесоветских идеологов. Слушать оппонентов, разбираться в их идеологическом языке им и в голову не приходит. Напротив, обамодемы с хорошо поставленным номеклатурным пафосом поучают всех подряд единственно верному учению либерального глобализма. Можно подумать, они имеют дело с нахальными подростками, которые сами не знают чего хотят.
Заметное исключение из этого правила - нобелевский лауреат Пол Кругман. Кругман знает, что основной аргумент республиканцев за табу на повышение налогов - любое повышение налогов подавляет экономическую активность. Стандартный и абсолютно справедливый контраргумент - попробовать объяснить, что на самом деле это не так, а вовсе даже наоборот. Kак известно, бушеномика привела к Великой Рецессии 2008г.
Проблема в том, что Обама в своей безграничной политической мудрости продолжил линию Буша и осудить ее по существу отказался. Поэтому сейчас серьезно критиковать бушеномику с ее сокращениями налогов уже поздно. Что же делать?
Кругман в свойственной ему манере находит остроумное решение очередной политико-экономической головоломки. Допустим, что повышение налогов действительно подавляет экономическую активность. Но конечный результат сокращения объема медицинских услуг по Медикэру в точности тот же самый - опять-таки подавляется экономическая активность, но только с другой стороны социального спектра. Так чем же сокращение Медикэра лучше повышения налогов?!
Скорее всего, на решимость обамодемов проиграть очередную цирковую схватку с республиканцами можно положиться, поэтому самые лучшие находки самых лучших специалистов им все равно не помогут. Но, во всяком случае, Кругман свое дело сделал - дал четкое и красивое объяснение крайне запутанной ситуации.
Заметное исключение из этого правила - нобелевский лауреат Пол Кругман. Кругман знает, что основной аргумент республиканцев за табу на повышение налогов - любое повышение налогов подавляет экономическую активность. Стандартный и абсолютно справедливый контраргумент - попробовать объяснить, что на самом деле это не так, а вовсе даже наоборот. Kак известно, бушеномика привела к Великой Рецессии 2008г.
Проблема в том, что Обама в своей безграничной политической мудрости продолжил линию Буша и осудить ее по существу отказался. Поэтому сейчас серьезно критиковать бушеномику с ее сокращениями налогов уже поздно. Что же делать?
Кругман в свойственной ему манере находит остроумное решение очередной политико-экономической головоломки. Допустим, что повышение налогов действительно подавляет экономическую активность. Но конечный результат сокращения объема медицинских услуг по Медикэру в точности тот же самый - опять-таки подавляется экономическая активность, но только с другой стороны социального спектра. Так чем же сокращение Медикэра лучше повышения налогов?!
Скорее всего, на решимость обамодемов проиграть очередную цирковую схватку с республиканцами можно положиться, поэтому самые лучшие находки самых лучших специалистов им все равно не помогут. Но, во всяком случае, Кругман свое дело сделал - дал четкое и красивое объяснение крайне запутанной ситуации.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
Date: 2011-07-26 03:50 am (UTC)Во-вторых, по гоповской логике, если человек живет на з/п и бенефиты и их ему урезать, то он будет работать больше, чтобы эти потери компенсировать.
Так нет же! Скорее всего, урезание выразится в сокращениях, так что работать будут меньше, а не больше. Кроме того, люди будут разбегаться и снижать качество, так что конечный результат будет отрицательным.