![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Зачем кормить бездельников - 2
Nov. 20th, 2011 11:55 amКак правило, лозунг "не кормить бездельников" направлен против социальных программ и налогового перераспределения ресурсов. Итак, в продолжение предыдущего поста на эту тему...
Начнем с того, что социальные программы (пенсии, медицина, пособия по безработице и т.д.) - это неотъемлемая часть оплаты труда наемных работников. Действительно, чем меньше социальные выплаты, тем больше наемные работники должны откладывать из своей зарплаты, чтобы эти потери компенсировать.
В краткосрочной перспективе сокращение социальных программ и эффективной зарплаты предпринимателям, конечно, выгодно, но в конечном счете за все надо платить.
Первая очевидная проблема такого систематического сокращения - неизбежный рост бедности и всех связанных с нею проблем - малограмотности, заболеваемости, коррупции, преступности и т.д. Понизить уровень бедности куда сложнее, чем не допустить ее распространения, это извечная проблема стран третьего мира.
Во-вторых, падает массовый платежеспособный спрос. Это в свою очередь ведет к застою и падению производства и т.д. Спрос со стороны немногих богатых не заменяет массовый спрос со стороны среднего класса и бедных.
Например, в свое время американские автостроители имели печальную возможность убедиться, что больших роскошных машин недостаточно, чтобы успешно конкурировать с японцами. О гэджетах и говорить не приходится - конечно, их должны покупать не только богатые!
В третьих, ухудшается структура рабочей силы. Ухудшение оплаты труда неизбежно приводит к тому, что доля квалифицированных работников уменьшается за счет неквалифицированных и мигрантов, готовых работать на самых жестких условиях.
Деградация рабочей силы - это кратчайшая дорога в третий мир. Опять-таки, это, скорее всего, дорога в один конец - когда квалифицированные кадры потеряны, восстановить их крайне трудно.
Чем объяснить яростные нападки на налоговую систему как на инструмент классовой борьбы, ограбления успешных трудолюбивых людей? Дело в том, что, среди прочего, налоговое перераспределение ограничивает объем ресурсов, поступающих на стоковый рынок и в финансовую систему.
Налоги и государственное регулирование страшны не столько для производителей товаров и нефинансовых сервисов, сколько для финансовых структур. Благоденствие финансовой олигархии напрямую связано с низкими налогами и минимальным регулированием.
Сперва снижение налогов оправдывают соображениями оптимизации налоговых ставок по Лафферу, а потом об оптимизации начисто забывают и просто требуют снижения налогов любой ценой. Это можно объяснить тем, что для финансистов оптимальных налогов нет, для них все просто - чем налоги меньше, тем лучше!
Историческая закономерность состоит в том, что гигантские средства, вложенные в стоки, имеют свойство бесследно исчезать в результате биржевого кризиса, а банковские накопления - в результате финансового кризиса. Именно это произошло в 1930х гг и недавно, в 2008г.
Чем больше ресурсов безвозвратно теряется в результате финансового кризиса, тем сильнее давление финансового сектора на социальные программы и т.д. При этом, в отличие от 1930х гг, прямой аннигиляции банковских вкладов до сих пор удается избежать. Это позволяет представить финансовый сектор как основу экономики, а не как черную дыру, которой он на самом деле является.
Начнем с того, что социальные программы (пенсии, медицина, пособия по безработице и т.д.) - это неотъемлемая часть оплаты труда наемных работников. Действительно, чем меньше социальные выплаты, тем больше наемные работники должны откладывать из своей зарплаты, чтобы эти потери компенсировать.
В краткосрочной перспективе сокращение социальных программ и эффективной зарплаты предпринимателям, конечно, выгодно, но в конечном счете за все надо платить.
Первая очевидная проблема такого систематического сокращения - неизбежный рост бедности и всех связанных с нею проблем - малограмотности, заболеваемости, коррупции, преступности и т.д. Понизить уровень бедности куда сложнее, чем не допустить ее распространения, это извечная проблема стран третьего мира.
Во-вторых, падает массовый платежеспособный спрос. Это в свою очередь ведет к застою и падению производства и т.д. Спрос со стороны немногих богатых не заменяет массовый спрос со стороны среднего класса и бедных.
Например, в свое время американские автостроители имели печальную возможность убедиться, что больших роскошных машин недостаточно, чтобы успешно конкурировать с японцами. О гэджетах и говорить не приходится - конечно, их должны покупать не только богатые!
В третьих, ухудшается структура рабочей силы. Ухудшение оплаты труда неизбежно приводит к тому, что доля квалифицированных работников уменьшается за счет неквалифицированных и мигрантов, готовых работать на самых жестких условиях.
Деградация рабочей силы - это кратчайшая дорога в третий мир. Опять-таки, это, скорее всего, дорога в один конец - когда квалифицированные кадры потеряны, восстановить их крайне трудно.
Чем объяснить яростные нападки на налоговую систему как на инструмент классовой борьбы, ограбления успешных трудолюбивых людей? Дело в том, что, среди прочего, налоговое перераспределение ограничивает объем ресурсов, поступающих на стоковый рынок и в финансовую систему.
Налоги и государственное регулирование страшны не столько для производителей товаров и нефинансовых сервисов, сколько для финансовых структур. Благоденствие финансовой олигархии напрямую связано с низкими налогами и минимальным регулированием.
Сперва снижение налогов оправдывают соображениями оптимизации налоговых ставок по Лафферу, а потом об оптимизации начисто забывают и просто требуют снижения налогов любой ценой. Это можно объяснить тем, что для финансистов оптимальных налогов нет, для них все просто - чем налоги меньше, тем лучше!
Историческая закономерность состоит в том, что гигантские средства, вложенные в стоки, имеют свойство бесследно исчезать в результате биржевого кризиса, а банковские накопления - в результате финансового кризиса. Именно это произошло в 1930х гг и недавно, в 2008г.
Чем больше ресурсов безвозвратно теряется в результате финансового кризиса, тем сильнее давление финансового сектора на социальные программы и т.д. При этом, в отличие от 1930х гг, прямой аннигиляции банковских вкладов до сих пор удается избежать. Это позволяет представить финансовый сектор как основу экономики, а не как черную дыру, которой он на самом деле является.
